Autor: Clyde W. Richey. 

Join the discussion and post a comment

autor:  Philipp Bagus

Los problemas de la Eurozona son en últimos término las malas inversiones. En Grecia, estos días continúa la lucha acerca de quién acabará pagando la factura por estas inversiones. Durante el inicio de la década de 2000, una política monetaria expansiva rebajó artificialmente los tipos de interés. Los empresarios financiaron proyectos de inversión que solo parecían rentables debido a los bajos tipos de interés, pero no estaban sustentados por ahorros reales. Se desarrollaron en la periferia burbujas inmobiliarias y auges en el consumo.

En 2007, las burbujas empezaron a estallar. Los precios de las viviendas empezaron a estancarse e incluso a caer. Propietarios de viviendas y constructores empezaron a dejar de pagar sus préstamos. Como los bancos habían financiado e invertido en estas malas inversiones, sufrieron pérdidas. Después del desplome del banco de inversión Lehman Brothers, desaparecieron los préstamos interbancarios e intervinieron los gobiernos. Rescataron bancos y así asumieron las pérdidas del sistema bancario producidas por las malas inversiones.

Al socializarse las malas inversiones, aumentó la deuda pública en la Eurozona. Además, los ingresos fiscales se desplomaron debido a la crisis. Al mismo tiempo, los gobiernos empezaron a subvencionar a sectores industriales y desempleados.

Además, incluso antes de la crisis, los gobiernos habían acumulado malas inversiones debido a su excesivo gasto en bienestar. Hubo dos causas que incentivaron el gasto social en la periferia. La primera causa fueron los bajos tipos de interés. Esos bajos tipos de interés los causó una política monetaria expansionista del Banco Central Europeo (BCE) y la moneda única por sí misma. El euro tenía una garantía implícita de rescate. Los participantes en el mercado esperaban que los gobiernos más fuertes rescataran a los más débiles para salvar el proyecto político del euro en el peor de los casos. Los tipos de interés que tenían que pagar los gobiernos italiano, español, portugués y griego cayeron drásticamente cuando estos países fueron admitidos en el euro. Los bajos tipos de interés dieron a estos países carta blanca para el gasto en déficit.

La segunda causa es que el euro es una tragedia de los comunes, como explico en mi libro La tragedia del euro.

En la Eurozona, varios gobiernos independientes pueden usar un sistema bancario centralizado para financiar sus déficits. Los costes de estos déficits pueden externalizarse parcialmente en forma de precios más altos para los extranjeros. Tomemos el siguiente ejemplo: El gobierno griego gasta más de lo que ingresa en impuestos. Respecto de la diferencia, el gobierno griego imprime bonos. El sistema bancario compra estos bonos porque los bancos pueden usarlos como colateral para nuevos préstamos del BCE. Cuando los bancos presentan los bonos del gobierno griego como colateral en el BCE, reciben dinero nuevo del banco central. Los bancos pueden entonces usar estas nuevas reservas para expandir el crédito. La oferta monetaria aumenta y los precios crecen. El déficit por tanto se monetiza indirectamente y lo pagan los usuarios de la moneda.

Los precios aumentan no solo en Grecia sino en toda la Eurozona. De esta forma, una parte de los costes del déficit se externalizan para los extranjeros. No solo el gobierno griego, sino todos los gobiernos pueden externalizar los costes de sus déficits de esta manera, generando incentivos perversos. Si tienes déficits mayores que otros países de la Eurozona, puedes externalizar los costes de los déficits en otros países. Cuanto mayor sea el déficit en relación con los déficits de los demás miembros de la Eurozona, mejor.

Hay una redistribución monetaria de los gobiernos fiscalmente sólidos a los no sólidos. Estos incentivos se conocían desde el principio del euro. La idea era restringir estos incentivos a los déficits por debajo del 3% del PIB a través del Pacto de Estabilidad y Crecimientos (PEC). Pero el PEC fue un fracaso total. A pesar de sus numerosos incumplimientos, nunca se impuso ninguna sanción. El principal problema es que los gobiernos son sus propios jueces. Hasta ahora siempre han decidido que no hacía falta ninguna sanción.

Hoy las deudas públicas en varios países de la Eurozona son tan altas que nunca se pagarán. Los gobiernos son incapaces de hacerlo o no están dispuestos a ello. Si aumentan sus tipos fiscales, su economía se derrumbará y los déficits pueden acabar aumentando. Si reducen sus gastos, puede haber desórdenes sociales. En cualquier caso, perderían influencia y votos. Como estas deudas no se van a pagar, representan malas inversiones.

Malas inversiones significan que los recursos escasos de la sociedad ya se han desperdiciado: se ha perdido riqueza real por medio del gasto social y el rescate de los sectores de la burbuja. Pero sigue sin estar claro quién pagará la carga principal de las pérdidas causadas por los insostenibles estados del bienestar y el rescate de las industrias.

Hasta el inicio de la crisis de la deuda soberana, la factura se pagaba mediante la redistribución monetaria interna que conllevaba la configuración del sistema del euro. Los principales contribuyentes netos fueron los ciudadanos en países sólidos fiscalmente, como Alemania, que estaban garantizando implícitamente las juergas de gasto en la periferia. Los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal han hecho más visibles estas transferencias de riqueza. Los incentivos de rescatar a un gobierno irresponsable son ahora evidentes para todos. Los alemanes ya no quieren pagar las facturas periféricas.

La cuestión de quién va a pagar la factura de estas malas inversiones ha aparecido de nuevo con la crisis de la deuda soberana. La respuesta a esta cuestión decide el futuro del euro. Hay en teoría varias posibilidades.

1. Los propios gobiernos de la periferia pagan por su comportamiento irresponsable. Reducen gastos y privatizan propiedades públicas. De esta forma perderían influencia y probablemente votos.
2. Los gobiernos del núcleo (Alemania, Finlandia, Países Bajos, Austria, tal vez Francia) pagan y venden su propiedad pública.
3. Los contribuyentes de la periferia pagan a través de mayores gravámenes impositivos.
4. Podrían pagar los contribuyentes de los países del núcleo. Esto podría hacerse a través de una unión fiscal. En una unión de transferencia, los países más ricos y sólidos transfieren continuamente fondos a los más pobres. Como alternativa, las transferencias podrían hacerse mediante Eurobonos. En esta variedad, los países periféricos emiten eurobonos garantizados por todos los gobierno de la Eurozona. Los contribuyentes del núcleo pagan indirectamente mediante tipos de interés más altos en su deuda pública. El FEEF, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, es otra variedad de esta opción. La diferencia es que en el FEEF los países del núcleo tienen más control sobre la emisión de bonos para rescatar a los países periféricos y sigue habiendo distintos tipos de interés para distintos países.
5. Los usuarios de dinero de los países de la Eurozona pagan mediante inflación de precios. El BCE monetiza las deudas del gobierno. El BCE puede hacer esto de varias maneras. Podría comprar más bonos de gobiernos periféricos. Podría continuar aceptando bonos periféricos como colateral. También podría ayudar a financiar el FEEF o los eurobonos indirectamente monetizando más deuda pública del núcleo.
6. Paga el sistema financiero. Los gobiernos sobreendeudados dejan de pagar sus préstamos. Como el sistema financiero ha financiado el excesivo gasto público y está entremezclado, se produciría crisis bancaria.

La periferia y el gobierno francés prefieren una combinación de las opciones D y E, unión fiscal y monetización. El BCE prefiere una unión fiscal. Sin embargo, el gobierno alemán se opone a ambas opciones, ya que teme a la inflación y a sus enfadados votantes, que están cansados de rescatar a la periferia. Alemania quiere un PEC renovado con sanciones automáticas y más control del excesivo gasto público. Alemania ha defendido también la postura de que los inversores privados (los bancos) deberían asumir al menos parte de las pérdidas. En otras palabras, Alemania defiende una combinación de las opciones A, C y F: los gobiernos y contribuyentes en la periferia, así como bancos, deben asumir sus pérdidas.

El futuro del euro y la UE dependen de quién acabe triunfando. Si Francia y la periferia se abren paso, habrá una unión fiscal y más centralización. El euro será una divisa política y débil.

Si gana Alemania y hay un PEC reformado, el euro será una moneda fuerte a largo plazo.

Aún así, existe también la posibilidad de que el bando perdedor esté tan descontento que se desintegre la Eurozona. En caso de una victoria alemana, más medidas de austeridad y una reducción en el nivel de vida pueden llevar a un descontento social insostenible en Grecia. Grecia puede entonces abandonar la Eurozona y devaluar su nueva divisa para continuar su juerga en el gasto. Esto podría disparar una reacción en cadena con otros países abandonando la Eurozona y causar una crisis bancaria.

En el caso de una derrota alemana, habrá más centralización en Europa y posiblemente tasas de inflación en dobles dígitos en el futuro. Luego puede aparecer un “tea party” alemán opuesto a la transferencia de la riqueza a la periferia. Entonces puede que Alemania abandone el euro, generando también una desintegración de la Eurozona y una crisis bancaria.

¿Pero quién es probable que gane? En principio Alemania tiene las mejores cartas porque está pagando y podría simplemente amenazar con dejar de garantizar a la periferia. Sin embargo, puede haber argumentos aún mejores para que gane el otro bando. Francia estuvo en el bando vencedor de la Segunda Guerra Mundial y tiene más poder geopolítico que Alemania. El gobierno francés y sus aliados ya se las arreglaron para deshacerse del odiado marco alemán. Alemania ha estado pagando a otros países desde la Segunda Guerra Mundial debido a una combinación de complejos de culpabilidad y amenazas implícitas de aislamiento. Como las condiciones geopolíticas no han cambiado radicalmente, es probable que Alemania siga pagando en el futuro y que el euro sea una divisa débil.

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5914.

Traducido por Mises Daily in español: http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2012/02/23/el-futuro-del-euro.aspx

Join the discussion and post a comment

autor: Per Bylund

Las personas mayores en Suecia dicen que ser sueco significa proveerse y cuidarse a sí mismo, y nunca ser una carga para nadie más. La independencia y el trabajo duro era la percepción común de una vida digna, y la percepción común de la moralidad.  Eso fue hace menos de cien años.

Mi difunta abuela solía decir que algo malo le había sucedido al mundo. Ella se sentía orgullosa de no haber nunca pedido ayuda, de haber sido siempre capaz de confiar en sí misma y en su marido, orgullosa de haber podido, a lo largo de su vida, cuidar de su familia. Estoy contento de que cuando ella falleció a la respetable edad de 85 años, lo hizo con la dignidad intacta.  Ella nunca fue una carga.

Mi abuela, nacida en 1920, fue de esa última generación que poseía ese especial orgullo personal, de tener una firme y profundamente arraigada moral, de ser soberanos de sus vidas, de ser los únicos dueños de sus propios destinos, sin importar lo que ocurriera.  La gente de su generación presenciaron y soportaron una o dos guerras mundiales (aunque Suecia nunca haya tomado parte) y fueron criadas por empobrecidos agricultores suecos y trabajadores industriales.  Ellos fueron testigos y fueron la fuerza impulsora detrás de la “maravilla” sueca.

Su moralidad aseguró que ellos pudieran sobrevivir a cualquier situación. Si se encontraban en una situación en la que sus salarios no les alcanzaba al final del mes, entonces trabajaban aún más duro y por más tiempo.   Ellos fueron los arquitectos y los obreros de sus propias vidas, aunque esto significara a menudo trabajar más duro y soportar situaciones aparentemente sin esperanza.

Quién podía decir que era incapaz de cuidar de sí mismo? .

Con gusto ofrecían ayuda a los necesitados, aunque ellos mismos apenas tuviesen poco, pero no estaban dispuestos a aceptar ayuda de nadie si se les ofrecía. Sentían el orgullo de ser competentes para cuidar de sí mismos; apreciaban su independencia de los demás, de no tener que pedir ayuda. Pensaban que si ellos mismos no eran capaces de hacerlo por sí solos, entonces no tenían derecho a pedir ayuda.

Sin embargo, de alguna manera, cayeron en las promesas de los políticos, de proveer para “el débil “. Una categoría de personas inexistentes en aquel entonces: ¿Quién podía decir que era incapaz de cuidar de sí mismo? Eran personas trabajadoras y de buen corazón y probablemente pensaron que una pequeña contribución para proveer a aquellos más necesitados, sería una obra al estilo del buen samaritano.

Teóricamente, es tal vez comprensible e inclusive deseable. Ellos y sus padres ya estaban participando voluntariamente en redes locales privadas, arreglando apoyo financiero para las personas necesitadas de atención médica o aquellas que habían perdido sus trabajos.  En los malos tiempos, como durante las recesiones o el rápido cambio social esto representaba una carga, sin embargo, era voluntaria y dentro de sus intereses. Una versión a gran escala de la misma clase de ayuda mutua probablemente sonaba como una buena idea, a pesar de que esta iba a ser financiada coercitivamente a través de los impuestos.

El problema es que el estado del bienestar fue creado, y este cambiaría drásticamente la vida de las personas afectando su moralidad en una manera fundamental. El estado de bienestar podría haber sido un proyecto exitoso si la gente hubiese seguido teniendo el orgullo y la moral de proveerse a sí mismos, y sólo buscar ayuda si esta era realmente necesaria. Es decir, la adición de un estado de bienestar podría funcionar en un mundo en ceteris paribus o igualdad de circunstancias, que es lo que el estado de bienestar realmente asume. Pero el mundo está en constante cambio, y el estado de bienestar por lo tanto, requiere de personas más fuertes y moralmente superiores a aquellas personas que viven en sociedades que carecen de un estado de bienestar.

Este conocimiento, sin embargo, no fue entonces adquirido – y todavía no lo ha sido. En su lugar, se tomó al estado de las cosas, tales como el orgullo personal en el trabajo y la familia, como algo natural; entonces desde esa perspectiva, debe haber sido visto como un buen trato.  Todo lo que tenían que hacer, se les dijo, era dejar la política (y un poco de poder) a los políticos. Este argumento, lamento informar, parece seguir siendo válido para la población de Suecia; los suecos en general aceptan con satisfacción las propuestas para entregar más poder a los políticos e incluso tienden a pedir mayores impuestos.

La moral decente es cosa del pasado. Fue destruida por completo en poco más de dos generaciones – a través de beneficios de bienestar público y el concepto de los derechos al bienestar.

Los niños del Estado de Bienestar

Los hijos de la generación de mis abuelos, mis padres entre ellos, abrazaron y aprendieron rápidamente una nueva moral basada en los derechos al bienestar ofrecidos por el sistema de seguridad social. Mientras que las generaciones mayores no aceptaban ser dependientes de los demás (incluyendo las prestaciones del estado de bienestar), no se opusieron al envío de la generación más joven a las escuelas públicas a recibir educación. Estoy seguro de que nunca pensaron en términos de tener un “derecho” a que sus hijos sean educados. Por el contrario, aceptaron y agradecieron la oportunidad para que sus hijos tengan una posibilidad que ellos mismos nunca habían tenido – a través de la educación “gratuita”.

Por lo tanto la generación de mis padres asistió a escuelas públicas donde se les enseñó matemáticas e idiomas, así como también, la superioridad del bienestar y la moralidad del Estado. Aprendieron el funcionamiento de la maquinaria del Estado de bienestar y ganaron una totalmente nueva malinterpretación de los derechos: todos los los ciudadanos gozan de un derecho – sólo con ser ciudadanos – a la educación, a la atención médica, al trabajo y a la seguridad social.

Ser un individuo, se les enseñó, significa tener el derecho a recibir apoyo para sus necesidades individuales. Se les dijo que todo el mundo tiene derecho a todos los recursos para alcanzar la propia felicidad y la de la sociedad. Y todo el mundo debería disfrutar del derecho a poner a sus hijos en centros de cuidado diario, mientras trabajan, lo que permitiría a cada familia ganar dos salarios (pero no el tiempo suficiente para criar a sus hijos). Las oportunidades para la “buena vida”, al menos económicamente, debían parecer enormes para las generaciones anteriores.

Esta nueva moralidad se impregnó en la población y se convirtió en el estado “natural” de las cosas, al menos en sus mentes. Esta generación, nacida durante las dos o tres décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, cambió considerablemente de la generación de sus padres, moral y filosóficamente. Se acostumbraron al gran crecimiento económico de la post guerra (gracias a que Suecia nunca entró en la guerra) y a los cada vez mayores derechos al bienestar de un Estado en constante crecimiento. (Para mantener el crecimiento del estado de bienestar y satisfacer la demanda popular de los beneficios, el gobierno sueco devaluó la moneda varias veces durante los años 1970 y 1980.)

Los efectos sobre la sociedad de esta generación creciente y debutante en el mercado de trabajo fueron principalmente dos: el aumento de la presión pública hacia más políticas progresistas.  Y una incapacidad en mayor escala, de criar niños independientes y morales, capaces de ser dueños de sí mismos en la vida.

En ese momento, el cambio moral y filosófico de la sociedad se hizo aparente. Mientras que en el siglo 20, los socialdemócratas, un poder hegemónico en la política sueca a lo largo de ese siglo (y más allá), había pedido reducciones de impuestos para liberar a los trabajadores de la innecesaria carga, ahora habían rápidamente cambiado hacia un partido que llamaba a más reformas sociales para el financiamiento del estado de bienestar con más impuestos.  Las masas de votantes, los niños del estado de bienestar dependientes de su sistema de lógica, apoyó el aumento de los impuestos, que rápidamente subió a un 50% y más. Y exigieron beneficios sociales a costa de los contribuyentes para cubrir y superar estos impuestos más altos.

El cambio político fue masivo, una vez que los niños del estado de bienestar crecieron y comenzaron a tomar parte en la política. Las, más bien comunistas, revueltas estudiantiles de 1968 fueron probablemente el pico de esta radical generación, exigiendo más para sí mismos a través de la redistribución del Estado; no reclamaban responsabilidad alguna para sus vidas, ni la idea de tener que lanzarse por sí mismos. “Estoy en necesidad”, argumentaron, y a partir de ese reclamo, infirieron directamente un derecho a satisfacer esa necesidad, - ya sea comida, refugio, o un coche nuevo.

Mientras que mis padres misteriosamente parecen haber heredado gran parte de la forma “antigua” de moralidad, la mayoría de la gente de su edad, y especialmente los más jóvenes, son paradigmáticamente diferentes de la generación de sus padres. Son los niños del estado de bienestar y son plenamente conscientes de las prestaciones sociales a las que tienen “derecho”.  No señalan las fuentes y orígenes de estos beneficios, sino que son escépticos con respecto a los políticos, quienes podrían quitárselos. “El Cambio” se convirtió rápidamente en un mala palabra, ya que implicaba necesariamente un cambio del sistema al cual las personas son parasitariamente dependientes.

Con esta nueva generación, la verdad antes sostenida de que la producción precede al consumo, fue reemplazada por la creencia de tener un inviolable y natural “derecho humano” a los servicios sociales suministrados por el Estado.  A través de los poderosos sindicatos de trabajadores, los asalariados suecos recibieron aumentos cada año, independientemente de la productividad real, y con el tiempo los aumentos anuales de los salarios se hicieron normales.  Las personas que no recibían un aumento comenzaban a considerarse “castigados” por su malvado empleador, y hubo mayores demandas por ayuda legal contra los empleadores. Uno tiene “derecho” a un mejor salario el próximo año, al igual que el salario actual debe ser mejor que el del año pasado; y así sucesivamente.

Este cambio de percepción fue, como hemos visto, precedido por un cambio en los valores. El cambio social también modificó las condiciones de la filosofía, y nuevas teorías extrañas y destructivas surgieron. Los hijos de esta generación, nacidos en las décadas de 1970, 80 y 90 normalmente tenían una educación “libre” (sobre la base de los ideales de 1968), queriendo decir esencialmente, una infancia “libre de reglas” y “libre de responsabilidades.” Para esta generación no hay ninguna causalidad en la vida social, lo que sea que hagas no es tu responsabilidad – incluso tener hijos. Estos son los actuales adultos jóvenes de la sociedad sueca.

Los Nietos del Estado de Bienestar

Yo mismo soy parte de esta segunda generación de gente criada con y por el estado del bienestar. Una diferencia significativa entre mi generación y la anterior es que la mayoría de nosotros no fuimos criados por nuestros padres. Fuimos criados por las autoridades en las guarderías del Estado durante el tiempo de la infancia, y luego empujados a las escuelas públicas, las escuelas secundarias públicas, y las universidades públicas, y más tarde al empleo en el sector público y más educación a través de los poderosos sindicatos y sus educativas asociaciones. El estado está siempre presente y es para muchos el único medio de supervivencia – y sus prestaciones sociales el único camino posible para ganar independencia.

La diferencia con las generaciones anteriores es evidente. Mis abuelos vivían en un mundo, filosófica y moralmente, diferentes, y mis padres siguen llevando algunos restos del “viejo” sentido de justicia de sus padres y su percepción del bien y del mal. Mientras que la generación de mis padres está “parcialmente viciada” (que es lo suficientemente malo), mi generación está totalmente jodida. No habiendo crecido con los valores de nuestros abuelos, sino con aquellos propagandizados por el estado niñera, los nietos del Estado de bienestar no tienen conocimiento alguno sobre economía.

Una percepción común de la justicia entre los “nietos” es que los individuos tienen un reclamo eterno a la sociedad para ser provistos con lo que uno considere necesario (o agradable). En un reciente debate emitido en la televisiòn estatal, los hijos y nietos del Estado de Bienestar se reunieron para discutir sobre el desempleo y los problemas comunes que enfrentan los jóvenes que crecen y entran en el mercado laboral. La demanda de los “Nietos”, fue, literalmente, que los “viejos” (nacidos a finales de los años 1940, 1950 y 1960) debían hacerse a un lado (es decir, dejar de trabajar), porque su trabajo “roba” puestos de trabajo para los jóvenes!

La “lógica del bienestar” para reivindicar tan absurdas demandas viene de esta manera. La premisa es que todo individuo tiene derecho a una buena vida. Se puede concluir que una buena vida se hace a través de no tener que preocuparse por la riqueza material, y así tener beneficios sociales y ganar “independencia” financiera se hace esencial. La Independencia financiera, a su vez, requiere de un alto estatus, de altos salarios y de un trabajo no muy exigente; un buen trabajo es, pues, un derecho humano inferido. Las personas que actualmente poseen los puestos de trabajo, están literalmente ocupando las posiciones y por lo tanto en el camino - todos y cada uno de ellos violan mi derecho a ese trabajo. Esto hace que cualquiera que posea un buen trabajo, se convierta en un violador de derechos-y por lo tanto un criminal.

Todos sabemos qué pensar de los delincuentes: deben estar encerrados. Tal sentencia es también, lo que un número aún muy limitado pero en rápido crecimiento, de jóvenes de Suecia demandan – para los propietarios de las empresas que no desean contratarlos, o para las personas mayores que ocupan puestos que ellos desean. Hay una “necesidad” de más leyes progresistas.

Pero esto no es una idea apoyada sólo por los jóvenes ignorantes. El 14 de mayo, el sindicato nacional de trabajadores del comercio “exigió al Estado” la redistribución de los puestos de trabajo mediante el ofrecimiento a las personas de 60 años, de pensiones del Estado si renunciaban y que sus empleadores contrataran así a personas jóvenes en su lugar. En los cálculos del sindicato, tal truco “crearía” 55.000 puestos de trabajo.

Lo que esto demuestra es que la única forma perceptible de encontrar puestos de trabajo para los jóvenes parece ser “aliviando” a las personas mayores de los suyos; aún cuando la demanda de bienes y servicios esté en aumento, los puestos de trabajo son escasos y el desempleo se incrementa  gracias a la pesada regulación estatal de los mercados. El estado de bienestar crea problemas y conflictos en muchos niveles, obligando a la gente a competir por opciones cada vez más reducidas de riqueza. La solución: más regulación y aún menos prosperidad. Es lo que ocurre cuando la necesidad y el quiero, sustituyen al mérito y la experiencia, tanto en la moralidad pública como en la personal.

Exigiendo responsabilidad social

Esta degenerada moral y falta de comprensión del verdadero y natural orden de las cosas es también evidente en las áreas que requieren responsabilidad personal y respeto hacia los demás hombres y mujeres. Los ancianos son ahora tratados como un lastre en lugar de como seres humanos y familiares. Las generaciones más jóvenes sienten que tienen un “derecho” a no asumir la responsabilidad de sus padres y abuelos, y por lo tanto demandan al Estado para que los alivie de esta carga.

En consecuencia, la mayoría de los ancianos en Suecia viven ya sea deprimidos y solos en sus casas, esperando que la muerte venga por ellos, o institucionalizados en centros colectivos de mayores bajo vigilancia 24 horas del día, los siete días de la semana, con el fin de aliviar la carga de las jóvenes generaciones. Algunos de ellos llegan a ver a sus nietos y familiares sólo por una o dos horas en Navidad, cuando las familias hacen un esfuerzo para visitar a sus “problemas”.

Pero los ancianos no son los únicos que se encuentran en la periferia de la sociedad del bienestar, mientras que el Estado cuida de su la población activa. Lo mismo vale para los más jóvenes que también son entregados al Estado para el cuidado público, en vez de ser criados y educados por sus padres.

Mi madre, una maestra de secundaria, ha tenido que enfrentar a los padres de sus alumnos, quienes exigen hacer “algo” sobre su situación familiar estresante.  Exigen a “la sociedad” de asumir la responsabilidad de la crianza de sus hijos, ya que ellos ya han pasado “muchos años” cuidando de ellos. (“Cuidando” significa generalmente dejarlos en la guardería pública a las 7 am y recogerlos de nuevo a las 6 pm.)

Hacen ruidoso su “derecho” a ser aliviados de esa carga.  Los problemas causados ​​en sus casas por los niños desobedientes y fuera de control, deben ser resueltos en el aula por el personal de la escuela y en las guarderías por el personal del jardín de infantes. Los niños deben ser vistos pero no oídos, y no deben inmiscuirse en absoluto, en el derecho de sus padres a una carrera, a unas largas vacaciones en el extranjero, y a asistir a eventos sociales.

A fin de tener a la generación adulta trabajando y creando riqueza que pueda ser sometida a imposición (las actuales tasas de impuestos para personas de bajos ingresos representa aproximadamente el 65% de los ingresos), el estado de bienestar sueco pone continuamente en marcha programas progresivos para protegerlos de incidentes y problemas. La libertad benefactora, es una libre de problemas, libre de responsabilidades, y rica en beneficios para la existencia, creados por el Estado del bienestar.

Lo que estamos viendo ahora en Suecia es la consecuencia perfectamente lógica del estado del bienestar: cuando se entregan beneficios y por lo cuando se quita la responsabilidad individual para la vida de cada uno, se crea un nuevo tipo de individuo – el inmaduro, irresponsable y dependiente. En efecto, lo que el estado del bienestar ha creado es una población psíquica y moral de niños.  De la misma manera en que hay padres que nunca permiten que sus niños se enfrenten a los problemas, asuman responsabilidades, y logren soluciones por sí mismos, haciendo de sus hijos, unos necesitados, malcriados, y absolutamente exigentes.

La analogía de los niños desperdiciados está resultando cierta en la vida cotidiana de personas que trabajan en el sector público, haciendo frente a las demandas de las poblaciones.  He aprendido que no es raro que los jóvenes padres reprendan a los maestros porque la tarea es una “innecesaria” presión sobre los jóvenes. Los niños tienen derecho al conocimiento, pero al parecer no deben ser expuestos a la educación, ya que esta requiere estudio y esfuerzo. El papel de los docentes es obviamente, de suministrar a los niños con el conocimiento que puedan consumir sin tener que reflexionar sobre ello o pensar en ello (o incluso estudiar). Tener que hacer algo por sí solos es “opresivo”. Un “deber”, aunque sea el efecto de la leyes de la naturaleza, es totalmente injusto y una violación a los derechos de uno a una vida sin problemas. La naturaleza misma, junto con sus leyes, se convierte entonces en una “Carga”.

Economía de la dependencia

Tal vez esta mentalidad explica la creciente popularidad de teorías anti-realidad como el escepticismo y el postmodernismo, donde nada puede darse por sentado. La lógica, se dice, es sólo una construcción social, que no tiene relación alguna con la realidad o el mundo (si es que existe). Estas teorías son magníficas en la medida en que nunca pueden ser demostradas o refutadas.  Cualquier cosa que usted diga, no es necesario que tome la responsabilidad de su declaración – nadie puede verificar su tesis, ni se lo puede criticar, o incluso utilizar. Es la suya y sólo existe para usted - y es verdad sólo para usted.

La inutilidad de tal teoría debería ser obvia. También debería ser obvio que los defensores de estas teorías ‘tomen ciertas cosas, tales como la existencia, como dadas – no viven sus vidas basadas sólo en la duda y el “conocimiento” de que no hay nada se pueda saber, que nada es lo que parece. Pero eso, al parecer, debe ser la belleza de esta teoría.

En cierto modo, la premisa austriaca de que “los valores son subjetivos”, ha sido tomada demasiado literalmente. En estas “modernas” teorías, la subjetividad es el principio subyacente de la realidad, no la manera en que la realidad es evaluada o percibida. Esta “comprensión” se desprende directamente de la relativa moralidad y relativa lógica de los hijos y nietos del estado de bienestar. No hay necesidad de que alguien produzca a fin de que otro pueda consumir – y no representa necesariamente una carga para alguien más, de proveer los beneficios que necesito para vivir la “buena” vida. Después de todo, vivir una buena vida es un derecho humano; el derecho siendo el único punto fijado en un universo en constante cambio y fundado subjetivamente.

> Desde la perspectiva de un espectador (como me considero) esta locura tiene mucho sentido – enseñar a la gente que no tiene que preocuparse acerca de la consecuencias de sus acciones, crea sujetos dependientes de buena gana. El Estado de bienestar ha creado a los monstruos egoístas de los que se pretende salvarnos - a través de la entrega de privilegios y beneficios para todo el mundo a expensas de “Nadie”.

Los ingenieros sociales del estado del bienestar, obviamente, nunca consideraron un posible cambio en la moral y la percepción – ellos simplemente querían un sistema que garantice la seguridad para todos; un sistema donde el capaz pueda y deba trabajar para mantenerse a sí mismos, pero en el que el incapaz pudiera también vivir una vida digna. ¿Quién habría pensado que las reformas progresistas para asegurar los derechos de los trabajadores y la prosperidad para todos a inicios del siglo 20, sería filosófica y moralmente contraproducente?

Debería ser obvio que nada vino a ser como era de esperar – la sociedad simplemente no era tan predecible como se predijo.

No puede funcionar

Esta nueva moralidad es obviamente contraria a la de la generación de mis abuelos. Se trata de una moral afirmando que la independencia sólo se puede lograr a través de la entrega de la responsabilidad a otros, y que la libertad sólo puede lograrse esclavizando a los demás (y a sí mismo). El resultado de esta degenerada moral a nivel social es el del desastre económico, social, psicológico y filosófico.

Pero esto también es una tragedia personal para miles de suecos. Las personas parecen incapaces de disfrutar de la vida sin la responsabilidad de sus acciones y elecciones, y es imposible sentir el orgullo y la independencia sin tener los medios para controlar su propia vida. El estado del bienestar ha creado personas dependientes incapaces de crear valor en la vida; en su lugar se encuentran a sí mismos incapaces de tener sentimientos típicos humanos como el orgullo, el honor, y la empatía. Estos sentimientos, junto con los medios para darle sentido a la vida, han sido asumidas por el Estado del bienestar.

Tal vez esto explica por qué una parte tan importante de la población joven consume ahora medicamentos antidepresivos, sin los cuales no son capaces de funcionar normalmente en situaciones sociales. Y probablemente explica por qué el número de suicidios entre personas muy jóvenes que nunca conocieron realmente a sus padres esté aumentando de forma dramática (el número total de suicidios permaneciendo constante). Sin embargo las personas son incapaces de ver el problema o encontrar una solución. Como niños malcriados, piden “ayuda” a través del Estado.

Esto, mi abuela nunca pudo entender. Que descanse en paz.

Por Per Bylund. (Publicado el 31 de mayo de 2006)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2190.

Traducción de : Miguel Castañeda – Castideas

Per Bylund es doctorando en economía en la Universidad de Missouri y miembro senior del Ludwig von Mises Institutet i Sverige. Visite su sitio web.

Publicado en http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2012/01/27/c-243-mo-el-estado-de-bienestar-corrompi-243-a-suecia.aspx

Join the discussion and post a comment

autor: Gregario Mansa

¿Quién no tiene amigos economistas? Yo, tengo muchos, y de lo más encumbrados. Altos dignatarios del mundo de las finanzas, las empresas, la academia, los gremios, y hasta el gobierno. Cada tanto vuelvo al ataque con la misma pregunta, y siempre sin éxito. La respuesta es inevitablemente condescendiente, paternal. No es un tema del que deba ocuparme. Para eso están ellos. Pero ellos no me dan la respuesta. Para eso están ellos: para que yo no sepa. Cuentan con sus poderosísimos métodos econométricos, pero voluntariamente se abstienen de usarlos, con el único fin de dejarme bien a oscuras. Todo economista lleva un gobernante adentro.

Les planteo ahora la pregunta, a ver si alguno de ustedes se apiada de mí. ¿Cuánto cuesta el gobierno? Dicho de otra manera: ¿cuánto pagamos, de impuestos? O, si quieren mayor respeto y objetividad: ¿cuánto pago, de impuestos?

Tal vez podamos ponernos de acuerdo en que la creencia popular ubica la carga impositiva que soportamos los uruguayos en 40%. Es decir, que de cada 100 pesos que nos entran, cuarenta se los queda el gobierno.

Ya en este punto empiezan mis dudas. Este cuarenta por ciento parece venir exclusivamente de un dedo chupado y elevado al viento, forma moderna y marítima del ojo de buen cubero, en un mundo que ha abandonado las cubas. Algunas veces parece que la falsedad de la afirmación es evidente y contundente. Aunque no lo puedan creer, muchas de las veces en que alguien comete la indiscreción de dar una aproximación al total de impuestos que paga la sociedad uruguaya, sólo toma en cuenta los impuestos nacionales. De pique, nomás, se descarta la órbita municipal, con 19 departamentos dispendiosos que mantener. Mi aproximación primaria, y de buen cubero, es que los 19 gobiernos departamentales deben costar no menos de la mitad de lo que cuesta el gobierno nacional, con lo cual los uruguayos llegaríamos rutilantemente a la cifra de sesenta por ciento de impuestos. Es decir: de cada cien pesos que recibimos, sesenta se los queda el estado.

Hay dos tipos de impuestos declarados: el IVA, y los demás.

El IVA se calcula de modo de evitar duplicaciones. Nadie paga IVA sobre algún otro IVA. El proveedor emite su factura desglosando el IVA. El que la recibe, cuando a su vez emite su factura, calcula el IVA que cobra sobre el monto sin IVA. Esto sucede infinidad de veces, sin que jamás aparezca un IVA que haya sido calculado sobre algún IVA previo.

La inflación, el mayor y más injusto de los impuestos, se paga de manera desigual.

Esto no sucede con los demás. Los impuestos que no son IVA están sujetos a IVA. Impuestos sobre los combustibles, impuestos a la renta de las empresas, impuestos a la renta de los asalariados, impuestos para la educación, impuestos específicos, patentes de rodados, contribución inmobiliaria, son algunos ejemplos. El consumidor final paga la totalidad de los impuestos que no son IVA. Paga directamente los que le son asignados, y paga indirectamente los que fueron pagados por algún productor de algún bien o servicio. Además, paga IVA sobre la parte de los impuestos no IVA que no pagó directamente. El productor incluye en sus costos los impuestos no IVA, y les carga el IVA.

Así, una parte nada despreciable del IVA recaudado es calculado sobre impuestos. Impuestos de impuestos. Cuanto más impuestos no IVA cobra el gobierno, más recauda a su vez en IVA. Parece mágico. El efecto multiplicador de los impuestos.

Hasta aquí los impuestos declarados. El gobierno nos cobra el IVA y los otros impuestos sin disimular. “Estos son los impuestos que hay que pagar”, nos dice. “Estos son los montos y tasas y porcentajes que hay que desembolsar”, nos dice. No se nos concede la gracia de tener opinión al respecto, cosa que no preocupa ni al gobernado ni al gobernante.

Además de la larga lista de gravosos impuestos oficiales, los uruguayos pagamos impuestos no declarados. Unos surgen de las actividades económicas del estado, en calidad de monopolio legal o de facto. Otros toman la forma de contribuciones, es decir compras forzosas. Entre ellas la seguridad social obligatoria, y los llamados seguros médicos. Y no olvidemos los impuestos que surgen de la pérdida de valor de la moneda de curso legal.

Los productos y servicios que provee el estado y nada más que el estado cuestan necesariamente más de lo que deberían. El sobrecosto funciona exactamente igual que los impuestos declarados no IVA: todos ellos son pagados por los consumidores finales, sumándoles el IVA, faltaba más.

La inflación, el mayor y más injusto de los impuestos, se paga de manera desigual. Lo cargan aquellos que, por obligación o desconocimiento, terminan teniendo en su poder moneda que emite el gobierno, y que sistemática y deliberadamente desvaloriza. El que tiene ahorros en pesos, y el que espera a fin de mes para cobrar un sueldo en pesos. Los asalariados y los ahorristas son las víctimas a las que apunta el gobierno con la inflación, sin sombra de piedad.

Todo esto es para mostrarles que sí he pensado al respecto. Para que vean que no vengo a ustedes con la pregunta de perezoso, nomás. Sé que lo único que hice fue enumerar. Sé que falta la cuantificación. Una vez más: que algún economista se apiade de mí. Quiero saber qué porcentaje de mis ingresos no son míos sino del ogro.

Publicado en http://www.miseshispano.org/2012/01/digame-¿cuanto-pago-de-impuestos/

Join the discussion and post a comment

Liberalismo versus anarcocapitalismo

Autor: Jesus Huerta de Soto

Introducción

El pensamiento liberal teórico y político se encuentra en esta primera década del siglo XXI en una encrucijada de trascendental importancia. Aunque la caída del Muro de Berlín y del socialismo real a partir de 1989 parecieron anunciar “el fin de la historia” (en la tan infeliz como rimbombante expresión de Francis Fukuyama), lo cierto es que hoy, y en muchos aspectos más que nunca, impera por doquier el estatismo y la desmoralización de los amantes de la libertad. Es urgente y se hace preciso, por tanto, un “aggiornamento” del liberalismo, es decir, una profunda revisión y puesta al día del ideario liberal a la luz de los últimos avances de la Ciencia Económica y de la experiencia acumulada en los últimos acontecimientos históricos. El punto de partida fundamental de esta revisión consiste en reconocer que el liberalismo clásico ha fracasado en su intento de limitar el poder del estado y que hoy la ciencia económica está en disposición de explicar el por qué este fracaso era inevitable. A su vez, la teoría dinámica de los procesos de cooperación social impulsados por la empresarialidad que da lugar al orden espontáneo del mercado se generaliza y convierte en todo un análisis del sistema anarcocapitalista de cooperación social que surge como el único sistema verdaderamente viable y compatible con la naturaleza del ser humano.

En el presente artículo se analizan con detalle estas cuestiones junto con una serie de consideraciones complementarias de tipo práctico y de estrategia científica y política. Además, se aprovecha el análisis contenido en el mismo para aclarar determinados malentendidos y errores de interpretación que a menudo suelen plantearse.

El error fatal del liberalismo clásico

El error fatal de los liberales clásicos radica en no haberse dado cuenta de que el programa del ideario liberal es teóricamente imposible pues incorpora dentro de sí mismo la semilla de su propia destrucción, precisamente en la medida en que considera necesaria y acepta la existencia de un estado (aunque sea mínimo) entendido como la agencia monopolista de la coacción institucional.

Por tanto, el gran error de los liberales es de planteamiento: piensan que el liberalismo es un programa de acción política y doctrina económica que tiene por objetivo limitar el poder del estado, pero aceptándolo e incluso considerando necesaria su existencia. Sin embargo, hoy (en la primera década del siglo XXI), la Ciencia Económica ya ha puesto de manifiesto: (a) que el estado no es necesario; (b) que el estatismo (aunque sea mínimo) es teóricamente imposible; y (c) que, dada la naturaleza del ser humano, una vez que existe el estado es imposible limitar su poder. Comentaremos por separado cada uno de estos aspectos.

El Estado como ente innecesario

Desde el punto de vista científico, solo desde el equivocado paradigma del equilibrio puede llegar a pensarse que exista una categoría de “bienes públicos” en los que, por darse los requisitos de oferta conjunta y no rivalidad en el consumo, se justificaría prima facie la existencia de una agencia monopolista de la coacción institucional (estado) que obligara a todos a financiarlos.

Sin embargo, la concepción dinámica del orden espontáneo impulsado por la función empresarial que ha desarrollado la Escuela Austriaca de Economía ha echado por tierra toda esta teoría justificativa del estado: siempre que surge una situación (aparente o real) de “bien público”, i.e. de oferta conjunta y no rivalidad en el consumo, surgen los incentivos necesarios para que el ímpetu de la creatividad empresarial la supere mediante las innovaciones tecnológicas, jurídicas y los descubrimientos empresariales que hacen posible la solución de cualesquiera problemas que pudieran plantearse (siempre y cuando el recurso no sea declarado “público” y se permita el libre ejercicio de la función empresarial y la concomitante apropiación privada de los resultados de cada acto de creatividad empresarial). Así, por ejemplo, el sistema de faros marítimos fue durante mucho tiempo de titularidad y financiación privada en el Reino Unido, lográndose por procedimientos privados (asociaciones de navegantes, precios portuarios, control social espontáneo, etc.) solventar el “problema” de lo que se considera en los libros de texto de economía “estatistas” el caso más típico de “bien público”.

 la concepción dinámica del orden espontáneo impulsado por la función empresarial que ha desarrollado la Escuela Austriaca de Economía ha echado por tierra toda esta teoría justificativa del estado.

Igualmente, en el lejano oeste norteamericano se planteó el problema de la definición y defensa del derecho de propiedad de, por ejemplo, las reses de ganado en amplísimas extensiones de tierra, introduciéndose paulatinamente diversas innovaciones empresariales (“marcaje” de las reses, vigilancia continua por “cow-boys” a caballo armados y, finalmente, el descubrimiento e introducción del alambre de espino que, por primera vez, permitió la separación efectiva de grandes extensiones de tierra a un precio muy asequible) que solucionaron los problemas conforme se iban planteando. Todo este flujo creativo de innovaciones empresariales se habría bloqueado por completo si los recursos hubieran sido declarados “públicos”, excluidos de la propiedad privada y gestionados burocráticamente por una agencia estatal. (Y así, hoy en día, por ejemplo, la mayoría de calles y carreteras están cerradas a la introducción de innumerables innovaciones empresariales –como el cobro de precio por vehículo y hora, la gestión privada de la seguridad, de la polución acústica, etc. – y ello a pesar de que la mayoría ya no plantean problema tecnológico alguno, pues dichos bienes han sido declarados “públicos” imposibilitándose así su privatización y gestión creativa empresarial).

Además, a nivel popular se piensa que el estado es necesario porque se confunde la existencia del mismo (innecesaria) con el carácter imprescindible de muchos de los servicios y recursos que hoy (malamente) oferta (casi siempre so pretexto de su carácter público) con carácter exclusivo. Los seres humanos observan que hoy en día las carreteras, los hospitales, las escuelas, el orden público, etc. etc., son proporcionados en gran (sino en exclusiva) medida por el estado, y como son muy necesarios, concluyen sin más análisis que el estado es también imprescindible. No se dan cuenta de que los recursos citados pueden producirse con mucha más calidad y de forma más eficiente, barata, y conforme con las cambiantes y variadas necesidades de cada persona, a través del orden espontáneo del mercado, la creatividad empresarial y la propiedad privada.

Decía Rothbard que el conjunto de los bienes y servicios que actualmente proporciona el estado se dividen, a su vez, en dos subconjuntos: el de aquellos que hay que eliminar y el de aquellos que es preciso privatizar.

Además, caen en la trampa de creer que el estado es también necesario para proteger a los indefensos, pobres y desvalidos (sean “pequeños” accionistas, consumidores de a pie, trabajadores, etc.) sin entender que las supuestas medidas de protección sistemáticamente tienen el efecto, como demuestra la teoría económica, de perjudicar en cada caso precisamente a aquellos a los que se dice proteger, por lo que desaparece también una de las más burdas y manidas justificaciones de la existencia del estado.

Decía Rothbard que el conjunto de los bienes y servicios que actualmente proporciona el estado se dividen, a su vez, en dos subconjuntos: el de aquellos que hay que eliminar y el de aquellos que es preciso privatizar. Es claro que los bienes citados en el párrafo anterior pertenecen al segundo grupo y que la desaparición del estado, lejos de significar la desaparición de carreteras, hospitales, escuelas, orden público, etc., implicaría su provisión, con más abundancia, calidad y a un precio más asequible (siempre en comparación con el coste real que vía impuestos actualmente pagan los ciudadanos).

Además, hay que señalar que los casos históricos de caos institucional y desorden público que puedan señalarse (por ejemplo, en muchas ocasiones durante los años previos y durante la Guerra Civil en la Segunda República española, u hoy en día en amplias zonas de Colombia o en Irak) se deben al vacío de provisión de estos bienes creado por los propios estados que ni hacen con un mínimo de eficiencia lo que en teoría deberían hacer según sus propios seguidores, ni dejan hacer al sector privado y empresarial, pues el estado prefiere el desorden (que, además, parece legitimar su presencia coactiva con más intensidad) a su desmantelamiento y privatización a todos los niveles.

Es especialmente importante entender que la definición, adquisición, transmisión, intercambio y defensa de los derechos de propiedad que articulan e impulsan el proceso social, no requieren de una agencia monopolista de la violencia (estado). Y no sólo no la requieren sino que, por el contrario, el estado siempre actúa pisoteando múltiples títulos legítimos de propiedad, defendiéndolos de forma muy deficiente y corrompiendo el comportamiento individual (moral y jurídico) de respeto a los derechos de propiedad privada ajena.

El sistema jurídico es la plasmación evolutiva que integra los principios generales del derecho (especialmente de propiedad) compatibles con la naturaleza del ser humano. El derecho, por tanto, no es lo que el estado decide (democráticamente o no), sino lo que está ahí, inserto en la naturaleza del ser humano, aunque se descubra y consolide jurisprudencial y, sobre todo, doctrinalmente de forma evolutiva (en este sentido consideramos que el sistema jurídico de tradición romana y continental, por su carácter más abstracto y doctrinal, es muy superior al sistema anglosajón del common law, que surge de un desproporcionado respaldo del estado a las decisiones o fallos judiciales que, a través del “binding case”, introducen en el sistema legal todo tipo de disfunciones provenientes de las circunstancias e intereses particulares que preponderan en cada proceso). El derecho es evolutivo y consuetudinario y, por tanto, es previo e independiente del estado y no requiere para su definición y descubrimiento de ninguna agencia monopolista de la coacción.

Y el estado no sólo no es preciso para definir el derecho. Tampoco lo es para hacerlo valer y defenderlo, y esto debe resultar especialmente obvio en los tiempos actuales, en los que el uso –incluso, paradójicamente, por muchos organismos gubernamentales– de empresas privadas de seguridad, está a la orden del día.

No puede pretenderse que expongamos aquí con detalle cómo funcionaría la provisión privada de los que hoy se consideran como “bienes públicos” (aunque el no saber a priori cómo solucionaría el mercado infinidad de problemas concretos es la objeción ingenua y fácil de aquellos que prefieren el statu quo actual so pretexto de que “más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”). De hecho, no pueden conocerse hoy las soluciones empresariales que un ejército de emprendedores daría a los problemas planteados –si se les dejase hacerlo –. Pero lo que hasta los más escépticos han de reconocer es que “lo que hoy ya se sabe” es que el mercado, impulsado por la empresarialidad creativa, funciona y precisamente lo hace en la medida en que el estado no interviene coactivamente en su proceso social. Y que las dificultades y conflictos siempre surgen precisamente allí donde no se deja que se desarrolle libremente el orden espontáneo del mercado. Por eso, los teóricos de la libertad (y con independencia del esfuerzo realizado desde Gustav de Molinari hasta hoy imaginando cómo funcionaría la red anarcocapitalista de agencias privadas de seguridad y defensa patrocinadoras cada una de ellas de sistemas jurídicos más o menos marginalmente alternativos) nunca deben de olvidar que precisamente lo que nos impide conocer cómo sería un futuro sin estado (el carácter creativo de la función empresarial), es lo que nos da la tranquilidad de saber que cualquier problema tenderá a ser superado al dedicarse a su solución todo el esfuerzo y la creatividad de los seres humanos implicados (Kirzner 1985, 168). Ahora bien, gracias a la Ciencia Económica no sólo sabemos que el mercado funciona, también sabemos que el estatismo es teóricamente imposible.

Por qué el estatismo es teóricamente imposible

La teoría económica de la Escuela Austriaca sobre la imposibilidad del socialismo se generaliza (Huerta de Soto 1992, 151-153) y convierte en toda una teoría sobre la imposibilidad del estatismo, entendido como el intento de organizar cualquier parcela de la vida en sociedad mediante los mandatos coactivos de intervención, regulación y control procedentes del órgano monopolista de la agresión institucional (estado). Y es imposible que el estado cumpla sus objetivos coordinadores en cualquier parcela del proceso de cooperación social en que pretenda intervenir, incluyendo especialmente los ámbitos del dinero y la banca (Huerta de Soto, 1998), del descubrimiento del derecho, de la impartición de Justicia y del orden público (entendido como la prevención, represión y sanción de los actos criminales), por los siguientes cuatro motivos:

(a) Por el enorme volumen de información que necesitaría para ello y que sólo se encuentra de forma dispersa o diseminada en los millones de personas que cada día participan en el proceso social.

(b) Dado el carácter predominantemente tácito y no articulable (y, por tanto, no transmisible de forma inequívoca) de la información que necesitaría el órgano de intervención para dar un contenido coordinador a sus mandatos.

(c) Porque la información que se utiliza a nivel social no está “dada” sino que cambia continuamente como consecuencia de la creatividad humana, siendo obviamente imposible transmitir hoy una información que sólo será creada mañana y que es la que necesita el órgano de intervención estatal para que mañana pueda lograr sus objetivos; y (d) sobre todo porque el carácter coactivo de los mandatos del estado, y en la medida en que sean cumplidos e incidan con éxito en el cuerpo social, bloquea la actividad empresarial de creación de esa información que es precisamente la que necesita como “agua de mayo” la organización estatal de intervención para dar un contenido coordinador (y no desajustador) a sus propios mandatos.

Además de ser teóricamente imposible, el estatismo genera toda una serie de efectos distorsionadores periféricos muy dañinos: fomento de la irresponsabilidad (al no conocer el estado el coste real de su intervención actúa de forma irresponsable); destrucción del medio ambiente cuando éste es declarado bien público y se impide su privatización; corrupción de los conceptos tradicionales de Ley y Justicia que pasan a ser sustituidos por los de mandato y justicia “social” (Hayek 2006, 25-357); corrupción mimética del comportamiento individual que cada vez se hace más agresivo y respeta menos la moral y el derecho.

Este análisis nos permite concluir también que si en la actualidad determinadas sociedades prosperan ello no es por el estado sino, precisamente, a pesar de él (Rodríguez Braun, 1999), pues todavía muchos seres humanos conservan la inercia del comportamiento pautado sometido a leyes en sentido material, siguen existiendo parcelas de mayor libertad relativa y el estado suele ser muy ineficiente a la hora de imponer sus forzosamente torpes y ciegos mandatos. Además, incluso hasta los incrementos más marginales de libertad generan notables impulsos de prosperidad, lo que ilustra hasta qué punto podría avanzar la civilización si pudiera desembarazarse de la rémora del estatismo.

Finalmente, ya hemos comentado el espejismo que afecta a todos aquellos que identifican al estado con la provisión de los bienes (“públicos”) que hoy (costosa y malamente) proporciona, concluyendo erróneamente que la desaparición del estado implicaría necesariamente la desaparición de sus preciados servicios, y ello en un entorno de continuo adoctrinamiento político a todos los niveles (y, especialmente, a través del sistema educativo que ningún estado, por razones obvias, quiere dejar de controlar), de imposición totalitaria de los criterios “políticamente correctos”, y de racionalización autocomplaciente del statu quo por parte de una mayoría que se niega a ver lo obvio: que el estado no es sino una entelequia constituida por una minoría para vivir a costa de los demás, a los que primero explota, luego corrompe y después compra con recursos ajenos (impuestos) “favores” políticos de todo tipo.

La imposibilidad de limitar el poder del estado: su carácter “letal” en combinación con la naturaleza del ser humano

Una vez que existe el estado es imposible limitar la expansión de su poder. Es cierto que, como indica Hoppe, determinadas formas políticas (como la monarquía absoluta, en la que el Rey-propietario será ceteris paribus más cuidadoso a largo plazo para “no matar a la gallina de los huevos de oro”) tenderán a expansionar su poder e intervenir algo menos que otras (como la democracia, en la que no existen incentivos efectivos para que alguien se preocupe por lo que acaezca más allá de las próximas elecciones).

También es cierto que, en determinadas circunstancias históricas, ha dado la impresión de que la marea intervencionista se había, hasta cierto punto, contenido. Pero el análisis histórico es incontrovertible: el estado no ha dejado de crecer (Hoppe, 2004). Y no ha dejado de crecer porque la mezcla del estado, como institución monopolista de la violencia, con la naturaleza humana es “explosiva”. El estado impulsa y atrae como un imán de fuerza irresistible las pasiones, vicios y facetas más perversas de la naturaleza del ser humano que intenta, por un lado, evadirse a sus mandatos y, por otro, aprovecharse del poder monopolista del estado todo lo que pueda. Además, y especialmente en los entornos democráticos, el efecto combinado de la acción de los grupos privilegiados de interés, los fenómenos de miopía gubernamental y “compra de votos”, el carácter megalómano de los políticos y la irresponsabilidad y ceguera de las burocracias generan un cóctel peligrosamente inestable y explosivo, continuamente zarandeado por crisis sociales, económicas y políticas que, paradójicamente, son siempre utilizadas por los políticos y “líderes” sociales para justificar ulteriores dosis de intervención que, en vez de solucionar, crean y agravan aún más los problemas.

El estado se ha convertido en el “ídolo” al que todos recurren y adoran. La estatolatría es, sin duda alguna, la más grave y peligrosa enfermedad social de nuestro tiempo. Se nos educa para creer que todos los problemas pueden y deben ser detectados a tiempo y solucionados por el estado. Nuestro destino depende del estado y los políticos que lo controlan deben garantizarnos todo lo que exija nuestro bienestar. El ser humano permanece inmaduro y se rebela contra su propia naturaleza creativa (que hace ineludiblemente incierto su futuro). Exige una bola de cristal que le asegure no sólo conocer lo que va a pasar sino además que cualesquiera problemas que surjan le serán solucionados. Esta “infantilización” de las masas se fomenta de forma deliberada por los políticos y líderes sociales pues así justifican públicamente su existencia y aseguran su popularidad, situación de predominio y capacidad de control. Además una legión de intelectuales, profesores e ingenieros sociales se suman a esta arrogante borrachera del poder.

Ni siquiera las iglesias y denominaciones religiosas más respetables han sido capaces de diagnosticar que la estatolatría es hoy en día la principal amenaza al ser humano libre, moral y responsable; que el estado es un ídolo falso de inmenso poder al que todos adoran y que no consiente que los seres humanos se liberen de su control ni tengan lealtades morales o religiosas ajenas a las que él mismo pueda dominar. Es más, ha logrado algo que a priori podría parecer imposible: distraer sinuosa y sistemáticamente a la ciudadanía de que él es el verdadero origen de los conflictos y males sociales, creando por doquier “cabezas de turco” (el “capitalismo”, el ánimo de lucro, la propiedad privada) a las que culpar de los problemas y dirigir la ira popular, así como las condenas más serias y rotundas de los propios líderes morales y religiosos, casi ninguno de los cuales se ha dado cuenta del engaño ni atrevido hasta ahora a denunciar que la estatolatría es la principal amenaza en el presente siglo a la religión, a la moral y, por tanto, a la civilización humana. [1]

Así como la caída del Muro de Berlín en 1989 fue la mejor ilustración histórica del teorema de la imposibilidad del socialismo, el fracaso mayúsculo de los teóricos y políticos liberales a la hora de limitar el poder del estado ilustra a la perfección el teorema de la imposibilidad del estatismo y, en concreto, que el estado-liberal es en sí mismo contradictorio (por encarnar un estado-coactivo aunque sea “limitado”) y teóricamente imposible (pues aceptada la existencia del estado es imposible limitar el crecimiento de su poder). En suma, que el “estado de derecho” es un ideal imposible y una contradicción en los términos tan flagrante como la que supondría referirse a “la nieve caliente, a una puta virgen, a un esqueleto obeso, o a un cuadrado circular” (Jasay 1990, 35), o como en la que caen los “ingenieros sociales” y economistas neoclásicos cuando se refieren a un “mercado perfecto” o al denominado “modelo de competencia perfecta” (Huerta de Soto 2007, 347-348).

El anarcocapitalismo como único sistema posible de cooperación social verdaderamente compatible con la naturaleza del ser humano
El estatismo es contrario a la naturaleza del ser humano pues consiste en el ejercicio sistemático y con carácter monopolista de una coacción que bloquea en todas las parcelas en donde incide (incluyendo las correspondientes a la definición del derecho y al mantenimiento del orden público) la creatividad y la coordinación empresarial que son precisamente las manifestaciones más típicas y esenciales de la naturaleza humana. Además, como ya hemos visto, el estatismo fomenta e impulsa la irresponsabilidad y corrupción moral al desviar la conducta humana hacia la utilización privilegiada de los resortes del poder político, en un entorno de ignorancia inerradicable que impide conocer qué costes genera cada acción estatal. Estos efectos del estatismo surgen siempre que exista un estado aunque se intente por todos los medios limitar su poder, objetivo éste que es imposible de lograr y que hace del liberalismo clásico una utopía científicamente irrealizable.

Es pues, ineludible superar el “liberalismo utópico” de nuestros predecesores los liberales clásicos que, por un lado, pecaron de ingenuos al pensar que el estado podría ser limitado y, por otro, de falta de coherencia, al no asumir hasta sus últimas consecuencias las implicaciones de su propio ideario. Hoy, por tanto, ya bien entrado el siglo XXI, se hace prioritario asumir la superación del liberalismo clásico (utópico e ingenuo) del siglo XIX, por su nueva formulación verdaderamente científica y moderna que podemos denominar capitalismo libertario, anarquismo de propiedad privada o, simplemente, anarcocapitalismo. Y es que no tiene sentido que los liberales sigan diciendo las mismas cosas que hace ciento cincuenta años cuando en pleno siglo XXI, y a pesar de la caída del Muro de Berlín hace ya casi veinte años, los estados no han dejado de crecer y cercenar en todos los ámbitos las libertades individuales de los seres humanos.

El anarcocapitalismo (“libertarianism” en inglés) es la representación más pura del orden espontáneo del mercado en el que todos los servicios, incluyendo los de definición del derecho, justicia y orden público, son proporcionados a través de un proceso exclusivamente voluntario de cooperación social que se convierte así en el objeto central de investigación de la Ciencia Económica moderna. En este sistema ninguna parcela se cierra al ímpetu de la creatividad humana y de la coordinación empresarial, potenciándose la eficiencia y la justicia en la solución de los problemas que puedan plantearse, eliminándose de raíz todos los conflictos, ineficiencias y desajustes que genera toda agencia monopolista de la violencia (estado) por el mero hecho de existir. Además, el sistema propuesto elimina los incentivos corruptores del ser humano que genera el estado, impulsando por contra los comportamientos humanos más morales y responsables, e impidiendo el surgimiento de ninguna agencia monopolista (estado) que legitime el uso sistemático de la violencia y la explotación de unos grupos sociales (los que en cada momento mejor controlen los resortes del poder estatal) por otros (aquellos a los que no queda más remedio que obedecer).

El anarcocapitalismo es el único sistema que reconoce plenamente la libre naturaleza creativa del ser humano y su capacidad continua para asumir comportamientos pautados cada vez más morales en un entorno en el que, por definición, nadie puede arrogarse el derecho de ejercer con carácter monopolista ninguna coacción sistemática. En suma, en el anarcocapitalismo todos los proyectos empresariales pueden probarse si obtienen con carácter voluntario el apoyo suficiente, por lo que son múltiples las posibilidades creativas de solución que pueden idearse en un entorno dinámico y siempre cambiante de cooperación voluntaria.

La progresiva desaparición de los estados y su paulatina sustitución por un entramado dinámico de agencias privadas, por un lado patrocinadoras de diferentes sistemas jurídicos y, por otro, prestadoras de todo tipo de servicios de seguridad, prevención y defensa constituye el contenido más importante de la agenda política y científica así como el cambio social más trascendental que habrá de verificarse en el siglo XXI.

Conclusión: implicaciones revolucionarias del nuevo paradigma

La revolución contra el “Ancienne Règime” protagonizada en los siglos XVIII y XIX por los viejos liberales clásicos encuentra hoy su continuidad natural en la revolución anarcocapitalista del siglo XXI. Afortunadamente hemos descubierto el porqué del fracaso del liberalismo utópico y la necesidad de su superación por el liberalismo científico; y sabemos que los viejos revolucionarios erraron y pecaron de ingenuidad al perseguir un ideal imposible de alcanzar que abrió, además, las puertas a lo largo del siglo XX a las mayores tiranías estatistas que se han conocido en la historia de la humanidad.

El mensaje del anarcocapitalismo es netamente revolucionario. Revolucionario en cuanto a su objetivo: el desmantelamiento del estado y su sustitución por un proceso competitivo de mercado constituido por un entramado de agencias, asociaciones y organizaciones privadas. Revolucionario en cuanto a sus medios especialmente en los ámbitos científico, económico-social y político.

(a) Revolución científica:
Especialmente en el ámbito de la ciencia económica que se convierte en la teoría general del orden espontáneo del mercado extendido a todas las áreas sociales. Incorporando, además, por contraste y oposición, el análisis de los efectos de descoordinación social generados por el estatismo en cualquier parcela en que incida (incluyendo las del derecho, la justicia y el orden público). Y también el estudio de las diferentes alternativas de desmantelamiento del estado, de los procesos de transición y de las formas y efectos de la privatización integral de todos los servicios que hoy se consideran “públicos”, constituye un campo prioritario de investigación para nuestra disciplina.

(b) Revolución económica y social:
No podemos siquiera intuir los inmensos logros, avances y descubrimientos humanos que podrán alcanzarse en un entorno empresarial totalmente libre del estatismo. Incluso hoy, y a pesar del continuo acoso gubernamental, ya empieza a desarrollarse en un mundo cada vez más globalizado una civilización desconocida con un grado de complejidad inabarcable e incontrolable por el poder del estatismo que alcanzará una expansión ilimitada una vez logre desembarazarse completamente del mismo. Y es que la fuerza de la creatividad de la naturaleza humana es tal que termina aflorando incluso por los resquicios más estrechos que dejan los gobiernos. Y en cuanto los seres humanos vayan adquiriendo una mayor conciencia de la naturaleza esencialmente perversa del estado que les coarta y de las inmensas posibilidades que cada día se frustran cuando éste bloquea la fuerza impulsora de su creatividad empresarial se multiplicará el clamor social en pos de la reforma, el desmantelamiento del estado y el avance hacia un futuro que hoy nos es del todo desconocido pero que habrá de elevar la civilización humana a cotas que hoy ni siquiera podemos imaginar.

(c) Revolución política:
Por cuanto la lucha política del día a día pasa a tener una importancia subsidiaria a lo indicado en (a) y en (b). Es cierto que siempre habrán de apoyarse las alternativas menos intervencionistas en clara alianza con el esfuerzo de los liberales clásicos en pos de la limitación democrática del estado. Pero el anarcocapitalista no se queda en esa labor pues sabe y debe hacer mucho más. Sabe que el objetivo final es el desmantelamiento total del estado y ello impulsa toda su imaginación y acción política en el día a día. Los avances incrementales en la buena dirección son, sin duda, bienvenidos pero sin caer jamás en un pragmatismo que traicione el objetivo último de lograr el fin del estado que, por razones pedagógicas y de influencia popular siempre ha de perseguirse de forma sistemática y transparente [2] (Huerta de Soto, 1997).

Así, por ejemplo, formarán parte de la agenda política anarcocapitalista hacer que los estados sean cada vez más pequeños y tengan cada vez menos poder; que a través de la descentralización autonómica y municipal a todos los niveles, el nacionalismo liberal, la reintroducción de las ciudades-miniestados, y de la secesión [Huerta de Soto (1994) (2002)] se bloquee la dictadura de las mayorías sobre las minorías y de forma creciente los seres humanos “puedan votar más con los pies que con las urnas”; que puedan, en suma, asociarse a nivel global y por encima de las fronteras para lograr los más variados fines al margen y fuera de los estados (organizaciones religiosas, clubes privados, redes de internet, etc.) (Frey, 2001).

Por otro lado, debe recordarse que las revoluciones políticas no tienen por qué ser sangrientas. Esto es especialmente cierto cuando las mismas resultan del necesario proceso de educación y maduración social, así como del clamor popular y del deseo generalizado de acabar con el engaño, la mentira y la coacción que impiden realizarse al ser humano. Así, por ejemplo, básicamente incruentas fueron la caída del Muro de Berlín y la Revolución Checa que acabó con el socialismo en el este de Europa. Y mientras se llega a este importante resultado final deben utilizarse todos los resortes pacíficos [3] y legales [4] que permitan los sistemas políticos actuales.

Se abre, pues, un futuro apasionante, en el que continuamente se descubrirán múltiples nuevos caminos que, en consonancia con los principios esenciales, nos permitirán avanzar en pos del ideal anarcocapitalista. Futuro que aunque hoy nos pueda parecer lejano, en cualquier momento puede ser testigo de pasos de gigante que incluso sorprendan a los más optimistas. ¿Quién fue capaz de predecir tan solo cinco años antes, que en 1989 se desmoronaría el Muro de Berlín y con él todo el comunismo del este de Europa? La historia ha entrado en un proceso acelerado de cambio que, aunque nunca se detendrá, sí que abrirá un capítulo totalmente nuevo cuando el género humano, por primera vez en la historia moderna, logre desembarazarse definitivamente del estado y reducirlo tan sólo a una oscura reliquia histórica de trágica memoria.

Apéndice gráfico y breve comentario sobre la tradición anarquista española

En el presente gráfico se representan los diferentes sistemas políticos y la evolución natural de unos a otros clasificados en función de su carácter más o menos estatista y más o menos respetuoso con la propiedad privada.

Se constata cómo el inicial movimiento revolucionario (utópico y erróneo) de los liberales clásicos contra el Antiguo Régimen cae en el pragmatismo de aceptar el estado y abre las puertas a los totalitarismos socialistas (comunismo y fascismo-nazismo). La caída del socialismo real da entrada a la socialdemocracia que hoy impera por doquier (pensamiento único).

La segunda etapa, aún pendiente, de la fracasada revolución liberal (por el error e ingenuidad de los liberales clásicos) consiste precisamente en la evolución hacia el anarcocapitalismo.

Una de las consecuencias del fracaso de la revolución liberal fue la aparición del comunismo libertario, unánimemente denostado y perseguido por el resto de sistemas políticos (y en especial por los más de “izquierdas”) precisamente por su carácter antiestatista. El comunismo libertario es también utópico pues al no aceptar la propiedad privada se ve abocado a utilizar la violencia sistemática (i.e., “estatal”) en contra de la misma cayendo en una contradicción lógica irresoluble y bloqueando el proceso social empresarial que impulsa el único orden anarquista científicamente concebible: aquel constituido por el mercado libertario capitalista. La tradición anarquista en nuestro país es de rancio abolengo. Sin olvidar sus grandes crímenes (en todo caso cuantitativa y cualitativamente inferiores a los de comunistas y socialistas) y las contradicciones en los que incurrió, constituyó, especialmente durante la España de la Guerra Civil, un experimento (abocado al fracaso) que tuvo en su momento gran respaldo social y que, al igual que sucedió con la vieja revolución liberal, tiene hoy su segunda gran oportunidad en la superación de sus errores (carácter utópico del anarquismo que niega la propiedad privada) y en la asunción del orden de mercado como única y definitiva vía hacia la supresión del estado. Si los anarquistas españoles del siglo XXI son capaces de hacer suyas estas enseñanzas de la teoría y de la historia muy probablemente España de nuevo sorprenderá al mundo (esta vez de forma general y definitiva) impulsando la vanguardia teórica y práctica de la nueva revolución anarcocapitalista.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
FREY, B. (2001). “A Utopia? Government without Territorial Monopoly”, The Independent Review, vol. VI, nº 1, verano, pp. 99-112.
HAYEK, F.A. (2006). Derecho, legislación y libertad: una nueva formulación de los principios liberales de la justicia y de la economía política, Madrid, Unión Editorial.
HOPPE, H-H (2004). Monarquía, democracia y orden natural, Madrid, Edics. Gondo.
HUERTA DE SOTO, J. (1992). Socialismo, cálculo económico y función empresarial, Madrid, Unión Editorial (segunda edición de 2001, tercera edición de 2005).
HUERTA DE SOTO, J. (1994). “Teoría del nacionalismo liberal”, en J. Huerta de Soto, Estudios de economía política, Madrid, Unión Editorial (segunda edición de 2004).
HUERTA DE SOTO, J. (1997). “El economista liberal y la política”, en Manuel Fraga: Homenaje Académico, Fundación Cánovas del Castillo, Madrid, vol. II, pp. 763-788. Reproducido en Huerta de Soto, J. (2002), Nuevos estudios de economía política, Madrid, Unión Editorial, pp. 163-192 (segunda edición de 2007).
HUERTA DE SOTO, J. (1998). Dinero, crédito bancario y ciclos económicos, Madrid, Unión Editorial (segunda edición 2002, tercera edición 2006). Edición inglesa publicada con el título de Money, Bank Credit and Economic Cycles, trad. Melinda Stroup, The Ludwig von Mises Institute, Auburn, Al., USA (2006).
HUERTA DE SOTO, J. (2002). “El desmantelamiento del estado y la democracia directa”, capítulo 10 de Nuevos estudios de economía política, Madrid, Unión Editorial, pp. 239-245 (Segunda edición de 2007).
HUERTA DE SOTO, J. (2007). “The Essence of the Austrian School”, Conferencia pronunciada en el Bundesministerium für Wissenschart und Forchung, Viena, el 26 de marzo de 2007, publicada en Procesos de Mercado: Revista Europea de Economía Política, vol. IV, nº 1, primavera 2007, pp. 343-350.
JASAY, A. DE (1990). Market Socialism: A scrutiny. This Square Circle, Londres, Occasional Paper 84, Institute of Economic Affairs (IEA).
KINSLEY, M. (2007) “Libertarians Rising: The Party that reels these voters will dominate the future of American Politics”, Time, 29 de octubre de 2007, p. 112.
KIRZNER, I. (1985). Discovery and the Capitalist Process, Chicago y Londres, University of Chicago Press. MARIANA, Padre Juan de (1599). De rege et regis institutione, Toledo, Pedro Rodríguez.
RATZINGER, J. (2007). Jesús de Nazaret, Madrid, La esfera de los libros.
REDFORD, J. (2006). Jesus is an Anarchist. A Free-Market, Libertarian Anarchist, That is – Otherwise what is called an Anarcho-Capitalist, http://anti-state.com (1ª version Diciembre 19, 2001).
RODRÍGUEZ BRAUN, C. (1999). A pesar del gobierno: 100 críticas al intervencionismo con nombres y apellidos, Madrid, Unión Editorial.
1 Quizás la principal excepción más reciente esté incluida en la brillante biografía sobre Jesús de Nazaret publicada por Benedicto XVI. Que el estado y el poder político sean la encarnación institucional del Anticristo debe resultar obvio para cualquiera con mínimos conocimientos de historia que lea las consideraciones del Papa sobre la más grave tentación que puede hacernos el Maligno: “El tentador no es tan burdo como para proponernos directamente adorar al diablo. Sólo nos propone decidirnos por lo racional, preferir un mundo planificado y organizado, en el que Dios puede ocupar un lugar, pero como asunto privado, sin interferir en nuestros propósitos esenciales. Soloviev atribuye un libro al Anticristo, El camino abierto para la paz y el bienestar del mundo, que se convierte, por así decirlo, en la nueva Biblia y que tiene como contenido esencial la adoración del bienestar y la planificación racional” (Ratzinger 2007, 66-67). En el mismo sentido, pero mucho más rotundo, destaca Redford (2006).
2 Prueba de la creciente importancia que está adquiriendo el capitalismo libertario en la actual agenda política es, por ejemplo, el artículo publicado con el título “Libertarians Rising” en la sección de Ensayos de la prestigiosa revista Time, 29 de octubre de 2007, p. 112 (Kinsley 2007).
3 Nunca deben olvidarse las prescripciones de nuestros escolásticos del Siglo de Oro español sobre los estrictos requisitos que ha de reunir un acto de violencia para ser “justo”: 1º haber agotado todas las vías y procedimientos pacíficos posibles; 2º ser defensivo (frente a actos concretos de violencia) y jamás agresivo; 3º proporcional en cuanto a los medios utilizados (por ejemplo, el ideal de la independencia no vale la vida o libertad de un sólo ser humano); 4º evitando, en todo caso, que se produzcan víctimas inocentes; 5º con posibilidades de éxito (lo contrario sería un suicidio injustificable). Sabios principios a los que yo añadiría la participación y financiación exclusivamente voluntarias. Todo acto de violencia que vulnere alguno de estos principios queda automáticamente deslegitimado y se convierte en el peor enemigo del objetivo que se dice se desea alcanzar. Por último, debe traerse aquí a colación toda la teoría del tiranicidio del Padre Juan de Mariana (Mariana, 1599).
4 Como indicaba Rothbard no puede recomendarse el ir contra la “legalidad” (básicamente de mandatos administrativos) vigente pues en la inmensa mayoría de los casos no compensa en cuanto a los costes.

Una respuesta a to “Liberalismo versus anarcocapitalismo”
Liberalismo versus anarcocapitalismo – Mises Daily en español dice:
Enero 23, 2012, 21:21
[...] octubre de 2009 (http://mises.org/daily/3791). La traducción puede encontrarse aquí: http://www.miseshispano.org/2012/01/liberalismo-versus-anarcocapitalismo.  Published Mon, Jan 23 2012 10:20 PM by euribe Filed under: liberalismo, anarcocapitalismo, [...]

Join the discussion and post a comment

Video ‘educativo’ de que el gobierno americano hace con la plata del impuesto de renta.

Join the discussion and post a comment

Fear the Boom and Bust 2 – un Rap en vivo en el evento The Economist Buttonwood Gathering con las divrgencias entre Hayek y Keynes.

Join the discussion and post a comment

En general cuando pensamos en liberalismo, no pensamos en China. Pero fue siempre así ?

Uno ejemplo: el concepto de ‘empowerment’ viene trazido por los chinos en la construción de estradas de fierro en EE.UU.. El trabajo orientado hasta eficiencia a lo inves de reglas rigidas.

En este articolo, Rothbard conta las origenes orientales del liberalismo.

————————————————————
Las tres escuelas principales de pensamiento político: los legalistas, los taoístas y los confucianos se establecieron entre los siglos VI a IV a.C. En general, los legalistas, la última de estas tres grandes escuelas, creían sencillamente en el poder máximo del estado y asesoraba a los dirigentes sobre cómo aumentar dicho poder. Los taoístas fueron los primeros libertarios del mundo, no creyendo en virtualmente ninguna interferencia del estado en la economía o la sociedad, y los confucianos estaban en el término medio en este asunto esencial. La impresionante figura de Confucio (551-479 a. C.), cuyo nombre era realmente Ch’iu Chung-ni, era un hombre erudito de una familia empobrecida pero aristocrática de la derrocada dinastía Yin, que llegó a ser Gran Mariscal del estado de Sung. En la práctica, aunque era mucho más idealista, el pensamiento confuciano difería poco de los legalistas, pues el confucianismo estaba en buena parte dedicado a instalar una burocracia educada en los principios de la filosofía para gobernar China.

Con mucho, los más interesantes de los filósofos políticos chinos fueron los taoístas, fundados por la inmensamente importante pero oscura figura de Lao-Tsé. Se sabe poco acerca de la vida de Lao-Tsé, pero aparentemente fue un contemporáneo y conocido personal de Confucio. Como este último, provenía originalmente del estado de Sung y era un descendiente de la baja aristocracia de la dinastía Yin. Ambos vivieron tiempos de confusión, guerras y estatismo, pero cada uno reaccionó de forma muy diferente. Lao-Tsé era de la opinión de que el individuo y su felicidad eran las unidades clave de la sociedad. Si las instituciones sociales dañaban la prosperidad del individuo y su felicidad, esas instituciones debían reducirse o abolirse completamente. Para el individualista Lao-Tsé, el gobierno, con sus “leyes y regulaciones más numerosas que los pelos de un buey”, era un malvado opresor del individuo y “debe temérsele más que a los fieros tigres”. El gobierno, en suma, debe limitarse al mínimo posible; la “inacción” se convirtió en el santo y seña de Lao-Tsé, pues sólo la inacción del gobierno puede permitir al individuo prosperar y alcanzar la felicidad. Cualquier intervención del gobierno, declaraba, sería contraproducente y llevaría a la confusión y el caos. Primer economista político que apreció los efectos sistémicos de la intervención gubernamental, Lao-Tsé, después de referirse a la experiencia común de la humanidad, llegó a esta penetrante conclusión: “Cuantos más tabúes y restricciones artificiales hay en el mundo, más gente se empobrece. Cuanta más prominencia se dé a leyes y regulaciones, más ladrones y rateros habrá”.

De acuerdo con Lao-Tsé, las peores intervenciones gubernamentales eran los altos impuestos y la guerra. “La gente pasa hambre porque los superiores ladrones consumen en exceso por los impuestos” y “donde se hayan establecido los ejércitos, crecen espinos y zarzas. Después de una gran guerra, seguirán con seguridad duros años de hambre”.

Lo más inteligente es mantener al gobierno simple e inactivo, pues así el mundo “se estabiliza a sí mismo”.

Como dijo Lao-Tsé: “Por tanto, el Sabio dice: No hago nada y así la gente se transforma, favorezco la inactividad y la gente se las arregla, no hago nada y la gente se enriquece…”

Profundamente pesimista y no viendo esperanza en un movimiento para corregir al gobierno opresivo, Lao-Tsé aconsejaba el camino taoísta ahora tan conocido de renuncia, retiro y limitación de los deseos.

Dos siglos más tarde, el gran discípulo de Lao-Tsé, Zhuangzi (369-c.286 a.C.) desarrolló las ideas de laissez-faire del maestro para llevarlas a su conclusión lógica: el anarquismo individualista. El influyente Zhuangzi, un gran estilista que escribía con parábolas alegóricas, fue por tanto el primer anarquista en la historia del pensamiento humano. El muy educado Zhuangzi era natural del estado de Meng (ahora probablemente en la provincia de Hunan) y también descendía de la vieja aristocracia. Funcionario de bajo rango en su estado nativo, la fama de Zhuangzi se expandió a lo largo y ancho de China, hasta el punto de que el Rey Wei, de Ch’u, envió un emisario a Zhuangzi portando grandes regalos y pidiéndole que fuera su ministro de estado en jefe. El desdeñoso rechazo de la oferta del rey es una de las grandes declaraciones históricas de las maldades que ocultan las trampas del poder del estado y las virtudes opuestas de la vida privada:

“Mil onzas de oro son sin duda una gran recompensa y el puesto de ministro jefe es verdaderamente un cargo elevado. Pero, señor, ¿no ha visto el buey sacrifical esperando a los sacrificios en el santuario real del estado? Está bien cuidado y alimentado unos cuantos años, adornado con ricos brocados, para que esté listo a ser llevado al Gran Templo. En ese momento, incluso aunque estuviera dispuesto a cambiar su puesto por el de un cerdo solitario ¿puede hacerlo? ¡Así que aléjate! No me mancilles. Preferiría vagar y holgar en un charco embarrado para mi propio disfrute que ponerme bajo las restricciones que el gobernante impondría. Nunca ocuparé ningún puesto oficial y así seré [libre] de satisfacer mis propios fines”.

Zhuangzi reiteró y adornó la devoción de Lao-Tsé por el laissez-faire y la oposición al poder del estado: “Ha existido el dejar a la humanidad en paz; nunca ha existido el gobernar a la humanidad [con éxito]”. Zhuangzi fue asimismo el primero en desarrollar la idea del “orden espontáneo”, descubierto independientemente por Proudhon en el siglo XIX y desarrollado por F.A. von Hayek de la escuela austriaca en el XX. Así, Zhuangzi: “El buen orden se produce espontáneamente cuando se deja en paz a las cosas”.

Pero mientras que la gente en su “libertad natural” puede organizar sus vidas por sí misma muy bien, las normas y edictos del gobierno distorsionan esa naturaleza convirtiéndola en una cama de Procusto artificial. Como escribió Zhuangzi, “La gente común tiene una naturaleza constante: hilan y se visten, cultivan y se alimentan… es lo que puede llamarse su ‘libertad natural’”. Esa gente de la libertad natural nace y muere por sí misma, no sufren restricciones y no es pendenciera ni desordenada. Si los gobernantes tuvieran que establecer ritos y leyes para gobernar al pueblo, “no serían diferentes de estirar las cortas patas del pato y recortar la largas patas de la garza” o “poner un ronzal a un caballo”. Esas reglas no sólo no serían beneficiosas, sino que producirían un gran daño. En resumen, concluía Zhuangzi, el mundo “simplemente no necesita gobierno: de hecho, no debería ser gobernado”.

Además, Zhuangzi fue quizá el primer teórico que vio al estado como un bandido a gran escala: “Un pequeño ladrón va a la cárcel. Un gran bandido se convierte en gobernante de un Estado”.Asi que la única diferencia entre los gobernantes del estado y los bandoleros es el tamaño de sus depredaciones. Este tema del gobernante como ladrón iba a repetirse, como hemos visto, en Cicerón y más tarde por los pensadores cristianos de la Edad Media, aunque por supuesto éstos llegaron a ello independientemente.

El pensamiento taoísta floreció durante varios siglos, culminando en el pensador anarquista más radical, Pao Ching-yen, que vivió a inicios del siglo IV y sobre cuya vida nada se conoce. Desarrollando a Zhuangzi, Pao contrastaba las formas idílicas de los viejos tiempos en que no había gobernantes ni gobierno con las miserias infligidas por los dirigentes en su época. En los primeros días, escribía Pao, “no había gobernantes ni funcionarios. [La gente] cavaba pozos y bebía, cultivaba campos y comía. Cuando salía el sol, iba a trabajar, cuando se ponía, descansaba. Desarrollando plácidamente sus vidas sin impedimentos, conseguían en gran medida su realización”. En la era sin estado, no había guerra ni desorden:

“Donde no podían conseguirse caballeros y ejércitos no había guerra – La idea de aprovecharse del poder no había florecido. El desastre y el desorden no se producían. Los escudos y las lanzas no se usaban, las murallas y fosos de las ciudades no se habían construido – La gente masticaba su comida y se divertía; eran despreocupados y estaban contentos”.

Dentro de este idilio de paz y contento, escribía Pao Ching-yen, apareció la violencia y la mentira instituidas por el estado. La historia del gobierno es la historia de la violencia, de los fuertes aplastando a los débiles. Los infames tiranos se dedican a orgías de violencia: al ser gobernantes “podían dar rienda suelta a todos sus deseos”. Además, la institucionalización de la violencia del gobierno significaba que los pequeños desórdenes de la vida diaria se intensificarían y expandirían a una mayor escala. Como dijo Pao:

“Las disputas entre la gente corriente son meros asuntos triviales, pues ¿qué ámbito de consecuencias puede generar un concurso de fuerzas entre personas normales? No tienen grandes terrenos para hacer aparecer la avaricia, no ejercen ninguna autoridad mediante la que puedan continuar su lucha. Su poder no les permite un seguimiento de las masas y no ejercen ningún temor que pueda ser acallado [como las reuniones] por sus oponentes. ¿Cómo pueden compararse con una muestra de la ira real, que puede armar ejércitos y mover batallones, haciendo a la gente que no tiene enemigos atacar estados que no han hecho nada malo?”

A la habitual acusación de que ha olvidado a los gobernantes buenos y benévolos, Pao replicaba que el propio gobierno es una explotación violenta de los débiles por los fuertes. El propio sistema es el problema y el objetivo del gobierno no es beneficiar al pueblo, sino controlarlo y saquearlo. No hay gobernante que pueda compararse en virtud con la condición de no gobernante.

Pao Ching-yen también realizó un magistral estudio sobre psicología política apuntando que la misma existencia de la violencia institucionalizada del estado genera una violencia imitativa entre el pueblo. En un mundo feliz y sin estados, decía Pao, la gente pensaría naturalmente en el buen orden y no estaría interesada en saquear a los vecinos. Pero los gobernantes oprimen y saquean al pueblo y “les hacen trabajar sin descanso y les arrancan cosas continuamente”. De esta forma, el robo y el bandolerismo se estimulan entre la gente infeliz y las armas y armaduras, que deberían apaciguar al público, se roban por los bandidos para intensificar sus saqueos. “Todas estas cosas se producen porque hay gobernantes”. La idea común, concluía Pao, de que se necesita un gobierno fuerte para combatir los desórdenes entre la gente, comete el serio error de confundir causa y efecto.

El único chino con opiniones notables en el más estricto reino de la economía fue el distinguido historiador de del siglo II a.C., Sima Qian. Qian era un defensor del laissez-faire y apuntaba que el gobierno mínimo producía abundancia de comida y ropa, igual que la abstención del gobierno de competir con la empresa privada. Esto era similar a la opinión taoísta, pero Qian, un sofisticado hombre de mundo, rechazaba la idea de que la gente pudiera resolver el problema económico reduciendo al mínimo sus deseos. El pueblo, mantenía Qian, prefería los bienes y servicios mejores y más asequibles, así como la comodidad y el confort. Por tanto, los hombres eran buscadores habituales de la riqueza.

Como Qian creía muy poco en la idea de limitar los deseos de uno, se vio impulsado, más que los taoístas, a investigar y analizar las actividades del libre mercado. Así vio que la especialización y la división del trabajo en el mercado producían bienes y servicios de forma ordenada:

“Sólo hay que dejar a cada hombre que utilice sus propias habilidades y ejercite su fuerza para obtener lo que desea – Cuando cada persona trabaja en su propia ocupación y disfruta en su propio negocio, entonces como el agua que fluye hacia abajo, los bienes fluirán natural e incesantemente día y noche sin llamarlos y la gente producirá objetos sin que se le pida”.

Para Qian éste era el resultado natural del libre mercado. “¿No se alía esto con la razón? ¿No es una resultado natural?” Además los precios se regulan en el mercado, pues los precios demasiado bajos o altos tienden a corregirse por sí mismos y a alcanzar un nivel apropiado.

Pero si el mercado libre se autorregula, preguntaba perspicazmente Qian, “¿qué necesidad hay de las directivas, movilizaciones de trabajo o asambleas periódicas del gobierno?” ¿Qué necesidad?, ciertamente.

Sima Qian también trató de la función del emprendedor en el mercado. El emprendedor acumula riqueza y funciones anticipando condiciones (es decir, previendo) y actuando de acuerdo con ello. En resumen, mantiene “el ojo avizor ante las oportunidades del momento”.

Por fin, Qian fue uno de los primeros teóricos monetarios del mundo. Apuntó que el aumento de la cantidad y la depreciación de la calidad de la acuñación por parte del gobierno deprecia el valor del dinero y hace que los precios suban. Y también vio que el gobierno tiende intrínsecamente a realizar este tipo de inflación y depreciación.

Por Murray N. Rothbard
—————————————-

Traducido del inglés por Mises Daily en español: http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2009/12/30/el-libertarismo-en-la-china-antigua.aspx

Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith. El original se encuentra aquí: http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2009/12/30/el-libertarismo-en-la-china-antigua.aspx

Join the discussion and post a comment

Porque el simbulo de Wall Street es un touro ? Y porque se usa la expresión Bull Market ? En este articulo voy uscar tentar explicar que es un Bull Market (o mercado “touro”) y que es un Bear market (o mercado “urso”).

En lo viejo oeste americano, llamado erroneamente de “Wild West” (o oeste selvagen – un dos mitos derubados por Thomas Woods de Mises Institute con su 33 Questions you are not supposed to ask about american history) – se cuenta que havia un tipo que tenia un touro y otro tipo que tenia un urso.

Algunas veces los tipos dejavan los 2 animales peleando. El touro peleava con sus chifres haciendo força para arriba y el urso haciendo força para bajo. Por estas caracteristicas estes animales fueron escojidos como analogia para definir las tendencias de subida (touro) ou queda de precios (urso).

En sueldo minimo busco explicar de froma simplificada como los precios se forman com la “pelea” entre los precios de la curva de oferta (por cuanto se quiere vender) versus la curva de precios de demanda (cuanto se quiere pagar).

Algunas horas el touro está mas fuerte (y tenemos el bull market) y algunas veces el urso está mas fuerte (y tenemos el bear market).

Esto es una lenda. Pero la lenda tambien dice que en general el urso ganava. Se considerarmos las resticiones de emisón de plata defendida por esta escuela (incluso por adopción del padrón oro) y la deflación decorrente, talvez el urso realmente tenga chances considerables. No porque las empresas ván perder, apenas porque en caso de deflación, la misma plata cada vez vay comprar mas bienes.

-en construción-

Por: Erick Skrabe

Join the discussion and post a comment



-en construción-

Join the discussion and post a comment

Los animales de mayor suceso en la historia terrestre son… las hormigas. Lejos a frente de nosotros. Y no entento, cuando miramos un hormiguero tenemos la impresión de mirar apenas algunos seres tontos andando de un lado a otro. Pero hay algo magico: de alguna forma las hormigas conseguen se organizar, dividir tareas para suprir las necesidades de su sociedad. Este articulo busca tentar entender como la informacion flue por dentro de sistemas com varios participantes con información limitada, incluso en el mercado.

Necesidades = oportunidades

Vamos llamar la información limitada de “información al nivel de la calle”, es decir, sabemos lo que pasa en nuestra calle, pero no sabemos lo que pasa en toda la sociedad. “Nuestra calle” puede ser la calle del vendedor que trabaja en la calle, pero tambien puede ser las agremiaciones empresariales o mismo en los institutos de pesquisa: nadie posui informacion completa sobre lo que se pasa en el mercado.

En el caso de las hormigas podemos definir mejor el nivel de informacion de los participantes.

Las hormigas fueron escojidas como ejemplo porque són un sistema dinamico (es decir que cambia constantemente) y amplamente conocido. La “necesidad” para las hormigas seria el equivalente a el que los empresarios llaman de oportunidad.

Mises Chile fue conversar con Natalia Allenspach, biologa brasileña especialista en el estudio de las hormigas. Élla nos explicó por ejemplo como montar un hormiguero, en este ejemplo tratamos de hormigas do tipo saúva:

Basta capturar una reina após el vuelo nupcial (…) élla vai botar los huevos y cultivar la amuestra de hongo que troxe en la boca, de su “sauvero” natal (Sauvas se alimentan de este hongo especifico). Logo nascien hormigas sauvas muy pequeñas y ellas empiesan a salir a la tierra buscando alimento. En este punto basta transferir éllas a un local mas grande (…) y fornecer comida y agua. Ellas mismas se autoorganizan, escojendo los locales para cultivar el hongo, locales para descartar la basura, etc. (Nota: Este proceso sólo vale para las saúvas, otras hormigas puede tener procesos parecidos))

Natalia Allenspach, para Mises Chile

las hormigas usan el padrón se los contactos de sus antenas: dependiendo de la frecuencia con la cual encuentran hormigas de otras tareas, deiciden lo que hacer. (…) no hay una mensaje transmitida (directamiente) de una a otra, apenas un padrón. El padrón en sí es la mensaje.

Deborah Gordon, Presentación en TED

No quiero decir que este tipo de interación al acaso crea una fabrica que produce con precisión y eficiencia de un reloj. De facto, se tu mira las hormigas tu quiere ayuda-las, porque elas parecen nunca estar haciendo algo exactamiente de la forma que pensamos que deberian estar haciendo.
Deborah Gordon, Presentación en TED

-en construcion-

Los sistemas auto organizables tiene algunas características importantes:

• Hay feed back: o sea la información se vay y hay algun tipo de respuesta en el cual el sistema se ajusta. (un paralelo interesante seria el sistema de precios descrito en el articulo sueldo minimo).
• Hay algun tipo de objectivo comun: por ejemplo: mantener el hormiguero o almentar el bien estar de la sociedad
• Hay fuerzas opostas.

-en contsrución-

-livro Emergencia-

———————————–

Una de las grandes contribuiciones de de ludwig von Mises fue explicar porque el socialismo no es viable economicamente. La misma logica tambien de aplica – ainda que de forma limitada – a los precios administrados.

Estoy usando los graficos de Fabio Barbieri de Mises Brasil que explica esto de forma sensilla y esquematica:

La conestación es heca de forma negativa: sin propiedade privada no hay mercados, sin mercados no hay precios, sin precios no hay calculo economico y sin calculo economico no hay alocación economica, es decir: alocacion racional de recursos.

Tambien podemos mirar el grafico en el otro sentido:  para tener alocación racional necesitamos de calculo economico, precios, mercados y propiedad privada.

Los seguiodores de Marx y defensores de precios administrados desconsideran las 2 ultimas etapas: calculo economico y consequente alocación racional de recursos.

En seguida piensan ser posible, en las palabras de Mises: “juguetear de mercados”.

Los precios en este caso són definidos por questiones politicas, aún que basados en estatisticas. Y al inves de traer la racionalidad a lso mercados, apenas cria la iracionalidad.

Comentario de Mises Chile

El socialismo es un sistema hecho sob el punto de vista de la produción y basado en algunos mitos, uno es de que las decisiones basados en estatisticas necesariamente refleten la necesidad de la socieda.

Empesemos por las estatisticas. Hay diversas razones por las quales éllas són inperfectas:

• mismo que las estatisticas fueron perfectas cuando hechas, las necesidades de la sociedad no son estaticas, motivo pelo cual los precios no adminstrados cambian. Es decir: entre lo tiempo de hacer la estatistica, analisar élla y tomar la decisión, la realidad ya cambió (ver Sueldo minimo)
• las estatisticas son hechas basadas en suposiciones sobre suposiciones. Por ejemplo cual es el “peso” de las personas o itenes pesquisados sobre el universo total.
• quien decide siempre vay definir un objectivo politico sobre los desejos reales de las personas

Aún que estos errores hipoteticamente sean resoltos, hay un gran error en la visión gobernamental: los paises ho hacen cosas. Las empresas no hacen cosas. Las personas hacen. (ver praxeologia)

No es un país que compra una cosa, es una persona aún que representando un gobierno o una empresa.

Cada persona tiene necesidades y deseos unicos. Personas diferentes pueden ter necesidades parecidas, pero nunca serán totalmente iguales y de misma intensidad, porque los valores, o “pesos”, mudam entre nosotros. El socialismo busca normatizar las personas.

Conclusión

Miliones de Ukranianos morierán de hambre (numeros estimados entre 3 y 10 miliones) encuanto la Unión Soviética buscó se tornar el mas grande exportador de granos del mundo. Esto nunca pasaria en una economia de mercado verdaderamente libre: los agentes del mercado están interesados en atender a todos los tipos de demanda. Aqui no hablamos de ser pobre y morer de hambre en sentido figurado, hablamos de tener 10 kg de alimento por año, 3% del consumo normal.

Hay pobreza y desigualdad en todo el mundo, pero un pobre vive economicamente mejor en EE.UU. o Africa ? De hecho los mas grandes masacres humanos pasarón donde el gobierno tentó recriar la sociedad, o el “nuevo hombre”.

Los regimenes que conseguirón una igualdad fueron justamiente los que mas hicierón sofrer a las personas y cuanto mas proximos llegarón de la igualdad, mas proximos llegarón a el exterminio como el internacional socialismo de Rusia, el Nacional Socialismo de Alemania o el Khmer rojo.

La Escuela Austriaca defende el libre mercado porque es la forma mas eficiente de alocación de recursos. El libre mercado que solo puede existir con propiedad privada, precios libres y no intervención gobernamental.

Join the discussion and post a comment